在公务员行测考试中，论证分加强支持型和削弱质疑型两类题型，其中削弱质疑型往往难在要求选出“题目中最能质疑的一项”。因此需要四个选项相比较，不过，近年来有一类问法特殊的论证题型，问题变成“以下哪一项不能质疑”。对付这样的问法，只需要将可以质疑的选出，剩下的即为正确答案了。有一定基础的同学可能都知道，不管是加强支持还是削弱质疑，都分因果类与非因果类，如果论点是一个有因果关系的句子，则为因果类论证。对于因果类质疑来说，另有他因和对比实验往往有更强的加强或削弱效果，以往的考题大多只考其一，而现在，出现了越来越多的综合考法，即在一个因果质疑的选项中，既有因果质疑的虚弱方法，如另有他因，也有非因果质疑的削弱方法，如否定论点，否定论证方法、否定论据和否定隐含前提等。

　　2008年上半年原油期货价格一度上涨到每桶147美元，是2000年同期价格的4.2倍，年均增长20%，而同期世界经济年均增长率在5%左右，世界石油消费需求并没有出现跳跃式的、急剧的增长。这说明原油价格的迅速攀升并不是由于世界石油供求关系的变化引起的，而是国际投机资本在石油期货市场进行疯狂投机的结果。（2011年国家公务员考试行测试卷第117题）

　　如果以下各项为真，哪项不能质疑上述推论？

　　A、2000年至2008年，各国政府普遍加大了石油的战略储备量

　　B、较小的经济增长率总带来较大的石油需求增长率

　　C、石油需求变化率和石油价格变化率并不对等

　　D、即便对于国际投机资本来说，投资石油期货也是风险巨大

　　答案：D

　　解析：该题问法特殊，要求以下不能质疑的是，因此只需要将所有可以质疑的找出即可，剩下的便是答案。

　　本题论点是，原油价格的飙升是国际投资资本疯狂投机引起的。这是一个有因果关系的句子，国际资本疯狂投机是因，原油价格飙升是果，因此本题属于因果削弱型。

　　因果削弱型，根据论证方法有两种类型：一是，另有他因，即除了疯狂投机外还有其他因素导致了原油价格的上涨；二是，对比实验，即有投机，油价上涨，没有投机油价还上涨。

　　本题A选项即是另有他因，A选项指出，除了石油投机外，各国政府加大石油战略储备，这也是导致油价上涨的一种原因。

　　再看题干，题干似乎有表达矛盾现象的意思，指出石油期货价格的涨幅远远大于全球经济增长率与世界石油消费增长率，想指出这种想象违背常理。所谓的常理即隐含前提，题干中的隐含前提是，石油期货价格涨幅应该与世界经济涨幅相对一致，至少不能差距太大。另一个隐含前提是，石油期货价格涨幅应该与石油需求相一致，至少差距太大。这就是原文中的隐含前提，而这两者涨幅不大，石油价格却跳跃式增长，其中定有他因，因此是投机资本所为，这就是论点的推导方式。

　　可以看到选项B否定了其中一个隐含前提，指出较小经济增长率也可带来较大石油需求，而较大石油需求就带来油价飙升，因此经济增长一点，石油价格飙升是合理的，反驳了油价飙升是投机资本所为的论点。而选项C否定了其中另一个隐含前提，即油价涨幅应与需求对等，C选项指出，石油需求变化率与油价变化并不对等，因此需求变化一点，油价涨幅可能很高，因此油价飙升完全可以是需求小有增长导致，并非国际投机资本疯狂投机所为。

　　只有D选项，企图以投资石油期货风险大，容易亏损为由，试图否定论点。但力度太过微弱，几乎可以忽略不计。投机资本是逐利之物，只要投机就必然有风险。如蜘蛛人擦窗户肯定风险巨大，但那就是他的工作。

　　可以看到，本题选项中既有因果削弱的另有他因，又有非因果削弱的否定隐含前提，是一种综合型的考法。不过因为题干问的是“不能质疑的是”，因此将可以质疑的A/B/C选项去除即可得到D答案。

　　不过，本题如果换成“以下最能质疑论点的是”则应该选择A选项。因为尽管另有他因和否定隐含前提都很强，但作为一个因果质疑型的问题，因果类削弱方法-另有他因应该更强。另外A选项指出的是一种事实，各国完全有可能加大石油战略储备，这也是正在发生的事。而B、C则是否定了某种经济学理论，如石油需求增长率和经济增长率的关系，或者油价和石油需求的关系。由摆事实强于讲道理，也可得出A的否证更加直接。

　　行测更多解题思路和解题技巧，可参看2015年公务员考试技巧手册。